RoadTrippin.fr - Forum de voyage aux USA - Aide, conseils, bons plans et carnets de voyage

acaciane11 a écrit : ↑27 sept. 2019, 11:11
Mon père n'a jamais été fan de photographie, loin de là. Il cherche juste à immortaliser des souvenirs.
Et je ne pense pas qu'il soit le seul à avoir été lent et prudent en argentique (parce qu'il n'avait qu'une chance et que ca coutait cher) et à utiliser le numérique pour faire plein de clichés en 1 minutes.

Pour la petit sirène, le principal problème, ce n'est pas temps le nombre affolant de touristes. C'est surtout qu'elle est vraiment "petite". Donc un seul touriste pourrait la cacher ! Et après avoir marché un peu dans l'espoir de voir l'emblème de Copenhague, c'est très décevant.

++

Oh acaciane11, se moquer de la taille de la petite sirene, ca, c'est vraiment.. petit!!
Blague pourrie a part c'est vrai que beaucoup sont decus en la voyant (tout ca pour ca ?). Par contre c'est vrai que ces dernieres annees c'est devenu difficile de la voir sans touristes tout autour.

Mais tu souleves un point interessant quand tu parles d'immortaliser les souvenirs. Par rapport a maintenant avec l'evolution de la societe, l'importance du paraitre/de montrer sur les reseaux sociaux.

La Meduse du Caravage est aussi une pièce très petite, pourtant s'en dégage quelques choses d'extraordinaire. Ce n'est pas la taille qui fait la valeur.
La petite sirène semble à taille "réelle", je trouve au contraire que ça apporte de la fragilité qui colle bien au conte.
Peut être n'y êtes vous pas sensible, tout simplement.
Mais vous voyez, je pense effectivement que ma visite du lieu serait gâchée. Parce que je ne voit aucun intérêt à la contempler dans ces conditions.

Et il ne devrait pas être possible d'approcher la petite sirène à Copenhague. Sur des photos, on voit des gens grimper sur le rocher...

La Joconde est riquiqui aussi. Ce qui gâche sa contemplation, ce n'est pas sa taille mais le fait de ne pas pouvoir l'approcher pour la regarder. D'ailleurs, le Louvre devrait mieux aménager la salle pour remédier à cela. Je ne vais plus la voir non plus quand je vais au Louvre. Les conditions de visite sont épouvantables.





Bref, sujet sans fin.

On s'éloigne un peu du sujet initial...
Mais je suis d'accord avec toi, la taille n'est pas significative dans l'intéret d'une oeuvre.
Pour la petite sirène d'un avis perso (et de la quinzaine de visiteur à qui je l'ai montré), ca nous a déçu car il ne s'en dégage pas grand chose d'intéressant, ce n'est pas spécialement impressionnant et le cadre est assez mochouille. (Comme je commence les visites de Cph par ca, le matin on n'est pas vraiment embêté par les touristes.) Rajoute à ca que ce n'est qu'une copie pas l'originale... Mouais.
Mais chacun ses goûts et son rapport à l'art.

Par contre, je trouve ca bien que certaines oeuvre dart et la nature soient accessibles, touchables... Tant que ca ne les abimes pas (et que ca n'est pas vandalisé !!!), je ne vois pas de problème.
Par contre, on pourrait mettre une interdiction pour les poses ridicules et/ou intetminables à côté des oeuvres d'art où devant les paysages.

++

acaciane11 a écrit : ↑28 sept. 2019, 08:24 On s'éloigne un peu du sujet initial...
Mais je suis d'accord avec toi, la taille n'est pas significative dans l'intéret d'une oeuvre.
Pour la petite sirène d'un avis perso (et de la quinzaine de visiteur à qui je l'ai montré), ca nous a déçu car il ne s'en dégage pas grand chose d'intéressant, ce n'est pas spécialement impressionnant et le cadre est assez mochouille. (Comme je commence les visites de Cph par ca, le matin on n'est pas vraiment embêté par les touristes.) Rajoute à ca que ce n'est qu'une copie pas l'originale... Mouais.
Mais chacun ses goûts et son rapport à l'art.

Par contre, je trouve ca bien que certaines oeuvre dart et la nature soient accessibles, touchables... Tant que ca ne les abimes pas (et que ca n'est pas vandalisé !!!), je ne vois pas de problème.
Par contre, on pourrait mettre une interdiction pour les poses ridicules et/ou intetminables à côté des oeuvres d'art où devant les paysages.

++

T'es assez drôle quand même.
Toucher c’est pas grave (impossible à terme que ça ne les abîme pas), mais faire une pose ridicule devrait être interdit !

C'est vrai, chacun ses goûts et surtout sont rapport à l'art (pour la petite sirène, plus qu'à l'art c'était chacun son rapport au conte d'Andersen.)

GingerBread a écrit : ↑28 sept. 2019, 08:06 Peut être n'y êtes vous pas sensible, tout simplement.
Mais vous voyez, je pense effectivement que ma visite du lieu serait gâchée. Parce que je ne voit aucun intérêt à la contempler dans ces conditions.

Et il ne devrait pas être possible d'approcher la petite sirène à Copenhague. Sur des photos, on voit des gens grimper sur le rocher...

Bah alors tu vouvoies acaciane11 ?
Ce qui devrait etre interdit surtout, c'est de la peindre en rouge, de lui couper la tete ou le bras, ou encore de la decrocher de son rocher

acaciane11 a écrit : Pour la petite sirène d'un avis perso (et de la quinzaine de visiteur à qui je l'ai montré), ca nous a déçu car il ne s'en dégage pas grand chose d'intéressant, ce n'est pas spécialement impressionnant et le cadre est assez mochouille.

Oui je comprends aussi la deception des gens pour ces memes raisons.

GingerBread a écrit : ↑28 sept. 2019, 08:06 La Joconde est riquiqui aussi. Ce qui gâche sa contemplation, ce n'est pas sa taille mais le fait de ne pas pouvoir l'approcher pour la regarder. D'ailleurs, le Louvre devrait mieux aménager la salle pour remédier à cela. Je ne vais plus la voir non plus quand je vais au Louvre. Les conditions de visite sont épouvantables.

Ca c'est clair!!

Mandarina a écrit : ↑28 sept. 2019, 09:02

GingerBread a écrit : ↑28 sept. 2019, 08:06 Peut être n'y êtes vous pas sensible, tout simplement.
Mais vous voyez, je pense effectivement que ma visite du lieu serait gâchée. Parce que je ne voit aucun intérêt à la contempler dans ces conditions.

Et il ne devrait pas être possible d'approcher la petite sirène à Copenhague. Sur des photos, on voit des gens grimper sur le rocher...

Bah alors tu vouvoies acaciane11 ?
Ce qui devrait etre interdit surtout, c'est de la peindre en rouge, de lui couper la tete ou le bras, ou encore de la decrocher de son rocher

acaciane11 a écrit : Pour la petite sirène d'un avis perso (et de la quinzaine de visiteur à qui je l'ai montré), ca nous a déçu car il ne s'en dégage pas grand chose d'intéressant, ce n'est pas spécialement impressionnant et le cadre est assez mochouille.

Oui je comprends aussi la deception des gens pour ces memes raisons.

GingerBread a écrit : ↑28 sept. 2019, 08:06 La Joconde est riquiqui aussi. Ce qui gâche sa contemplation, ce n'est pas sa taille mais le fait de ne pas pouvoir l'approcher pour la regarder. D'ailleurs, le Louvre devrait mieux aménager la salle pour remédier à cela. Je ne vais plus la voir non plus quand je vais au Louvre. Les conditions de visite sont épouvantables.

Ca c'est clair!!

Tu te doutes bien que je t'incluais puisque toi aussi tu dis avoir été déçue. D'ailleurs tu le répètes toi même dans ce message.

Donc tant qu'on ne lui coupe pas la tête, on peut lui grimper dessus. D'accord, c’est noté !

J'aurais peut être dû prendre un autre exemple que la petite sirène dès le départ, parce qu'à priori, vous avez une dent contre elle !

@ Mandarina: Pour la mini sirène, ce qui m'a fait bien rire, c'est la fois où officiellement ils l'ont remplacé par son squelette !!!
Le reste, sans commentaire...

@ Gingerbread : mais toutes les oeuvres d'art ne sont pas interdites au toucher!
Je pense au pied de St Pierre au Vatican, au sanglier de la fontaine de Vérone (où les touristes sont invités à mettre une pièce dans sa bouche)...
Et aussi aux galeries tactile dans les musées (dont le Louvre ou le Guggenheim).
Voir aux oeuvres où le spectateur doit jouer un rôle comme les balancoires musicales de Montréal.

Ca polit peut être une partie du métal ou du marbre mais si c'est le but de la sculpture/de l'artiste, je ne considère pas ca comme l'abîmer.

Après, petite sirène ou pas, l'idée de base "préserver la nature, l'art..." et "ne pas vouloir faire des selfies partout pour faire comme les autres", on est tous d'accord dessus.

++

@Gingerbread : Non non relis, je n'ai pas dit avoir ete decue Comprendre les autres, ca ne veut pas dire etre d'accord avec eux

@acaciane11 : ah trop fort, je ne savais pas!!

En parlant des selfies...

https://www.lepoint.fr/series-tv/selfie ... 2_2115.php

:/

Mandarina a écrit : ↑28 sept. 2019, 09:58 @Gingerbread : Non non relis, je n'ai pas dit avoir ete decue Comprendre les autres, ca ne veut pas dire etre d'accord avec eux

@acaciane11 : ah trop fort, je ne savais pas!!

Si tu veux qu'on chipote sur les termes, je peux aussi te dire que "qui ne dit mot consent". En rapportant l'impression d’autrui sans pour autant donner ton avis clair sur la question, tu laisses planer un doute légitime.
Donc signaler dans un message, "tu vouvoies acaciane ?!", autant laisser couler si tu n'es pas concernée. Après tout, ce n'est pas très important.

@acaciane, tu parles d'oeuvres destinées (par leur conception où leur histoire) à être touchées ou manipulées. Rien à voir avec le contexte du topic.

Si au final, c'est pour dire qu'on est d'accord sur le fond, quel intérêt, à part celui d'entrer en contradiction avec son interlocuteur, pour le jeu?